¿Menos equipos en la NBA?

Un tema peliagudo pero posible. En los próximos meses se va a hablar mucho de la negociación para el nuevo convenio colectivo laboral de la NBA que tiene que aprobarse antes del próximo 1 de julio. De lo contrario, se vivirá un lockout como el de 1998 y toda la actividad de la liga se reducirá a cero, impidiendo que se celebren las ligas de verano, realizar traspasos, renovaciones de jugadores e incluso la posibilidad de iniciar una nueva temporada en octubre de 2011.

En esta negociación intervienen la NBA como una especie de juez-supervisor-mediador-parte (la NBA va del lado de los propietarios pero también es un ente propio uqe intentará forzar el acuerdo lo más rápido posible para eviatr el deterioro de la competición) y dos colectivos que defienden sus propios intereses: los propietarios y los jugadores. A su vez, ambos grupos están divididos en diferentes posiciones.

Los jugadores. Por un lado los jugadores estrella defienden contratos lo más elevados posibles en términos económicos y de duración. Por otro, los jugadores medios y de menor nivel se inclinan por defender a capa y espada ante todo los contratos mínimos y las mid-level exceptions.

Los propietarios. No es lo mismo tener una franquicia en New York, Chicago o Los Angeles que tenerla en Memphis por lo que este colectivo también está dividido. Los dueños están de acuerdo en que hay que meter la tijera a los contratos infinitos en duración y millones, fruto de los cuales se han llegado a situaciones como la de que Michael Redd cobre este año 18.3 millones de dólares o que los Hawks hayan hipotecado su futuro por Joe Johnson dándole más de 100 millones. Pero en lo que no se ponen de acuerdo es en la forma de repartir el dinero y dónde poner los límites. Equipos como los , con un amplio éxito económico y deportivo por su buen hacer en los despachos, no verían con buenos ojos que se impusieran severos recortes en los límites salariales o que tuvieran que repartir aún más dinero con equipos mediocres en lo deportivo y pequeños en mercado. Por supuesto no se trata sólo de insolidaridad ya que los ricos se escudan en ejemplos como los , capaces de ganar títulos y dinero siendo una franquicia ubicada en una ciudad poco apetitosa en cuanto a capacidad de gasto.

Así las cosas, se llega al punto en el que algunos propietarios ya han lanzando globos sonda en los que se preguntan si el reparto del dinero en algunos casos no se está haciendo con franquicias que siempre serán una rémora económica y deportiva para la NBA y sus miembros, hecho que lleva a dos cuestiones:

1) ¿Sería más conveniente mover equipos de una ciudad a otra que sea más rentable?
2) O directamente, ¿no sería mejor hacer desaparecer a 2 ó 3 franquicias?

Por supuesto David Stern no está de acuerdo en perder equipos ya que si algo caracteriza su mandato es por el continuo incremento de franquicias hasta las 30 actuales desde las 19 que había cuando él llegó a puestos importantes en la NBA a finales de los 70. Y aunque al comisionado no le guste esta posibilidad sabe que está ahí y ya se ha hecho eco de ella, comentándola con los periodistas en la pasada rueda de prensa que dio este martes en el Staples Center.

Personalmente estaría de acuerdo con esta opción. Eliminar tres equipos no supondría ningún paso atrás para la competición. De hecho se favorecería que hubiera más espectáculo y calidad ya que el talento estaría más concentrado formándose plantillas de mayor calidad a las actuales a cambio de dejar a miles de aficionados sin equipos a los que animar en determinadas ciudades.

En cualquier caso, aunque es evidente que la propuesta se va a poner encima de la mesa tarde o temprano, no creo que llegué a buen puerto a corto plazo por lo que seguiremos en una liga de 30 equipos. Lo que no sabemos es cuando empezará la nueva temporada de esa liga de 30 equipos.


Canal Telegram
nbamaniacs no termina aquí. Síguenos en nuestro canal privado de Telegram para estar al día de la NBA.
  • Yo no quitaría franquicias, no lo veo justo. Pero está claro que 30 franquicias afecta mucho a la competitividad de la Liga (en términos económicos, no lo tengo tan claro). Hoy día tenemos una media de 1 estrella por equipo cuando en los 80 a lo mejor eran dos (han llegado 8 equipos desde 1987).

    Yo ya me he hecho a la idea de que habrá Lockout.

    Saludos!

  • Yo también creo que habrá lockout, pero espero que no dure más de un mes para no fastidiar mucho la situación.

    No quitarías franquicias? Yo creo que alguna sí, como la de los Grizzlies o la de los Wolves que no pintan nada.

    Saludos!

  • C.C. Buxter

    Es curiso, porque Daimiel comentaba el otro día que Stern había declarado que era posible que, en la década siguiente, se crease una división europea con cinco nuevos equipos. Es decir, no sólo no hablamos de reducir el número de franquicias, sino de aumentarlo.

    Desde el punto de vista de espectadres más o menos neutrales como nostros, la reducción de equipos puede ser algo beneficioso para el espectáculo, pero pensando en los aficionados a quienes les robarían su equipo… No sé…

  • Comenté por Twitter el otro día la noticia de que David Stern había declarado que quería división europea de la NBA en 10 años. Supongo que todo es más palabrería que otra cosa, ni quieren quitar equipos realmente pero así presionan para evitar lockout ni es posible una NBA europea en 10 años.

  • Jordi

    Pues Memphis si que pinta bastante en la NBA elio martinez,esta temporada lo esta haciendo muy bien.

  • Jordi, no me he debido expresar bien. A mi los Grizzlies como equipo me gustan, pero la franquicia no porque tiene poco apoyo local y el pabellón nunca se llena. Además desde hace años hay rumores de que la franquicia se quiere cambiar de ciudad precisamente por este problema de ahí que yo opine que puede ser uno de los candidatos a desaparecer si se diera el caso de la contracción de equipos.

  • Painkiller

    Se escribe Michael Redd, no le cambies el nombre a este “jugon”.

    • Corregido, se me escapó con las prisas ese error, Painkiller. Gracias por el aviso.

  • Ama10

    No creis que seria mejor crear una segunda division de la NBA? Aunque el tema rokkies seria complicado, pero seria la solucion para hacer una liga con menos equipos sin eliminar ninguna franquicia.

  • La cuestión es que las segundas divisiones no tienen ningún tipo de atractivo para los espectadores y participantes en Estados Unidos. La NBA ha creado la D-League para que sigan jugando los jugadores cortados o en desarrollo, pero a una segunda NBA no le veo futuro.

    Yo apoyaría un recorte de 3-4 franquicias, a la larga todos saldríamos ganando salvo las ciudades que quieren NBA y se queden sin ella, claro.

  • LeBron James ha sido clarísimo al respecto:

    “Hopefully the league can figure out one way where it can go back to the ’80s where you had three or four All-Stars, three or four superstars, three or four Hall of Famers on the same team, the league was great. It wasn’t as watered down as it is [now].”

    http://sports.espn.go.com/nba/truehoop/miamiheat/news/story?id=5952952

  • Pingback: Pequeños grandes mercados | NBAmaniacs()