Portland Trail Blazers: ¿Titulares muy buenos o banquillo muy malo?

Los tienen uno de los equipos más jóvenes de la liga. Concretamente sólo Cavs, Hornets, Rockets y Bobcats presentan una plantilla con menor edad media. Pero en el caso de Portland, eso parece encerrar un serio problema.

Durante el partido de anoche de los Blazers ante Memphis, Wesley Matthews alcanzó los 1.001 puntos en lo que va de temporada en la NBA. La cifra por sí sola no nos dice nada, pero cuando vemos que LaMarcus Aldridge (1.451), Damian Lillard (1.425) y Nicolas Batum (1.047) han pasado también de los 1.000 puntos es cuando se puede comprobar que Portland es el único equipo de la NBA con cuatro jugadores pasando de los 1.000 puntos.

Las razones a esta gran producción estadística de cuatro titulares pueden ser varias, pero una de ellas es debido al nivel del banquillo de Portland. Los suplentes del equipo de Oregon forman el banquillo más pobre o de los más pobres de la liga en numerosos apartados estadísticos

Banquillo de Portland, peor de la NBA en:

  • Minutos jugados (13,0)
  • Puntos (17,7)
  • Rebotes (10,4)
  • Asistencias (4,4)
  • Robos (1,4)
  • Porcentaje en tiros de campo (39,8%) *
  • Porcentaje en triples (29,3%)
  • Porcentaje de acierto en tiros libres (67,6%) +
  • Eff Eficiencia en ataque (20,4)
  • Deff Eficiencia en defensa (-18,7)

Es evidente que el banquillo de los Blazers tiene todas las papeletas para ser el grupo de jugadores que menos puntos, rebotes, asistencias y robos consiga al ser también el banquillo con menos minutos en pista, pero la diferencia entre otros banquillos con pocos minutos es demasiado grande para defender que los suplentes de Aldridge y compañía consiguen pocos números por no tener oportunidades.

Por ejemplo, el banquillo de los Lakers es el segundo con menos minutos en pista, una media de 14,6, pero anota 26,8 puntos, bastante más que los Blazers (17,7). De hecho el segundo peor banquillo de la NBA en anotación son los Pacers con 26,3 puntos en 16,0 minutos, también muy por encima de Portland.

Comprobado con los números simples que el banquillo de Portland aporta poco porque no puede dar mucho más, las estadísticas de eficiencia y de efectividad muestran a un grupo de jugadores que es claramente el peor de la NBA en tiros de tres (el siguiente peor, Minnesota, pasa del 30%) y eficiencia ofensiva (siguiente peor 28,4 por 20,4 de Portland) y defensiva (el siguiente peor está en -7,8 por -18,7 de los Blazers).

* El banquillo de Indiana tiene un 39,6% en tiros de campo, ligeramente inferior.
+ Los suplentes de Detroit promedian un 66,6% en tiros libres.

Estadísticas obtenidas de ESPN Stats, Elias Sports Bureau, Basketball Reference, Hoops Stats y NBA.com


Canal Telegram
nbamaniacs no termina aquí. Síguenos en nuestro canal privado de Telegram para estar al día de la NBA.
  • Ruxixón

    Lo bueno es que quedando en posiciones de lotería en el draft siempre pueden coger un jugador que sólo de el perfil de anotador,y de esos hay unos cuantos en el próximo sorteo.

  • GoBulls!

    Ambas cosas, titulares muy buenos y banquillo horrible.
    Claver es de los que más rotación tiene, con eso se dice todo.

    • Víctor

      Muy cierto. La verdad que el banquillo de Portland es terriblemente horroroso. No llevo muchos años mirando baloncesto, pero nunca había visto un banquillo así. Con decir que uno de los que juegan más es Claver, que desde mi punto de vista es más malo que un tumor tirando. Vamos, es que Ray Allen con cangrena en la mano le daría lecciones… Muchas veces desespera este chaval… Pero miras a su lado y qué ves? Freeland, que casi casi es Claver en versión 4, Leonard, que tiene buena planta, pero esta más verde que los prados de Asturias, Babbitt, que tiene buen tiro pero no tiene físico NBA, Will Barton, ni lo conozco, Jared Jeffries, Nolan Smith, Elliot Williams, etc… El único que se salva a mi parecer es Eric Maynor. En fin, no me extrañan las estadísticas de la segunda unidad, en otros equipos a algunos los cortan o los envian a la D-League.

      • TuRBaDoX

        pues a mi me parece que son jugadores ocn poca experiencia pero no tan malos, porque freeland es un jugadorazo y claver otro pero claro si llegas el primer año y todos estan igual de verdes que tu…

      • Bueno, eso de momento no lo están demostrando en absoluto. Pero hay que entender que jugadorazo en ACB no te da ninguna garantía en la NBA, sino mira a Nathan Jawai del Barça, en España a veces no hay quien le pare, aunque jugó en la NBA, pero casi sólo lo saben él y su familia. O Ayón, crack ACB, paquete en la NBA en mi opinion. Ojalá lo que necesiten son más minutos, pero si cuando salen firman esos números le dan una confianza al entrenador y unas garantías como para darles muy poco juego.

      • TuRBaDoX

        el caso de jawai es distinto al de freeland por ejemplo, jawai es una fuerza de la naturaleza aqui y un pivot muy del monton alli, la diferencia fisica es tal que jugadores fisicos aqui no se comerian un rosco alli. pero en cambio freeland es buen tirador y no basaba su juego en fuerza y le veo con capacidades para aportar mibutos en la nba. esta claro que ninguno de ellos seran jugadores franquicia.

        por cierto me uno al club de los que no sabia que jawai paso por la nba

      • jaja xD yo lo descubri cuando lo vi en el barça y dije menuda bestia, así que busqué a ver de donde había salido y vi que lo seleccionó Indiana en el draft del 2008, traspasándolo inmediatamente a toronto, dondé debutó pero jamás se comió un rosco. Jugó más en la D-League que en la NBA, de forma que al final eligió cruzar el charco. Con Freeland tienes razón en lo del tiro, a mi me gustaba mucho cuando estaba en Unicaja, pero en la NBA me está decepcionando. Ahora a esperar que se acabe de adaptar y que el año que viene mejore, porque sino acabará teniendo que volver.

    • Banquillo horrible y muy joven, encima sin minutos, no mejoraran en la vida. Un par de veteranos para completar el roster les hacen falta.

  • doctorno1000

    Yo solo veo a 2 titulares con el cartel de estrella (logicamente Lillard y Aldridge), el resto me parecen buenos, pero son piezas de complemento… el banquillo no aporta mucho pero es mitad problema de calidad y mitad por la falta de confianza del entrenador (pocos minutos)… Por poner un ejemplo, Copeland en New York… para mi tiene muy poca calidad pero le han dado confianza y ha hecho muy buenos partidos. http://doctornonba.blogspot.com.es/2013/04/nba-dia-150-11-partidos.html

  • Ill Gallo

    A Hickson sólo le quedan 34 puntos para llegar a los 1000

    • TuRBaDoX

      buen dato y menuda estadistica de 5 titular, quien desprecie la calidad de estos que se lo haga mirar

  • Quete

    El equipo titular de los Blazers es muy bueno a mi parecer, pero lastima los suplentes que los únicos que me gustan son Eric Maynor y Meyers Leonard que tiene futuro

  • TuRBaDoX

    el principal problema de este equipo es la inexperiencia, no la calidad. y eso con algun perro viejo se solucionaria

    si consiguen mantener el nucleo del equipo con retoques poco a poco los veo como los nuevos okc (por supuesto salvando las diferencias, las comparaciones son odiosas)

    peligrosos en el futuro no muy lejano (dos temporadas)

  • Yoymiyo

    Necesitan dinosaurios, y un sexto hombre claro. Con eso algún sustillo pueden dar de sobra.

  • Franco

    Que se salva del banco de los Blazers, Maynor, Leonard que si aprende un poco de defensa puede ayudar mucho mas, y quien mas, acá falta experiencia en el banco y podrán ser un gran equipo.