olajuwon

Hakeem Olajuwon no cree que los “súper equipos” sean buenos para la NBA

Tema clásico. De hecho, parte de lo que alimentó las quejas de los propietarios de las franquicias durante el lockout fue que no les gustaba que los jugadores controlasen su propio destino, pudiendo crearse los llamados super teams. El argumento sobre el que se sostenían era y es que hasta los equipos pequeños han de tener la oportunidad de competir en igualdad de condiciones con las plantillas más adineradas. Muchas voces secundaron esa idea, y una de ellas, como es la de , vuelve a recordar la importancia de la paridad entre franquicias.

“Hay un dilema en la liga para asegurarse de que cada equipo tiene al menos la oportunidad de tener una súper estrella, y por tanto, de ser aspirante al título. Ésa es la meta de cada equipo, pero ahora la calidad de los equipos, con sus jugadores franquicia, es menor de lo que era…”, dijo Olajuwon para USA Today.

Para el mítico ex jugador, hay una clara diferencia entre las súper estrellas y los jugadores franquicia: “Hay súper jugadores por su propio derecho, pero un jugador franquicia es un jugador que puede llevar a su equipo a un nivel superior. Ya hay pocos jugadores así. Una vez que se tiene a ese jugador, se puede construir un equipo en torno a él. Hoy en día, los jugadores franquicia hacen equipo juntos, lo que hace aún más difícil que les igualen equipos sin una súper estrella”.

La igualdad se antoja complicada en la NBA, ya que los súper equipos siempre han existido, en mayor o menor medida. No obstante, Olajuwon ve una solución en los jugadores universitarios: “Con el tiempo, si consigues chicos de la universidad que tengan potencial para ser grandes jugadores, ellos han de ser drafteados por equipos perdedores que pueden luego convertirse en un competidor. Eso es lo que necesitamos. Necesitamos ver jugadores universitarios que son súper estrellas o que puedan ser jugadores franquicia para que transformen a los equipos de mitad de tabla en verdaderos competidores”.


Canal Telegram
nbamaniacs no termina aquí. Síguenos en nuestro canal privado de Telegram para estar al día de la NBA.
  • ruben

    Este proximo draft nada, como mucho Shabazz, pero en el DRAFT’14 van a ver 3 jugadores franquicias: Jabari Parker, Wiggins y Julius Randle

    • DaBeast

      Son 3 jugones, que por el 2020 dominarán la NBA seguramente. A mi personalmente el que más me gusta es Julius Randle, 208 cm, 108 kg, zurdo, muy buena mano, increíblemente hábil con el balón y, encima, con unos muelles a la altura de Blake Griffin.

  • mingu

    completamente de acuerdo, las “constelaciones” no son nada buenas para la liga, cada equipo debería tener un jugador franquicia al que rodear de talento… al estilo de los timbertrolls :p

  • Personalmente entiendo lo que quiere decir el gran Hakeem, parecido a lo que lo que comentaron en su momento otros mitos de su misma época sobre el tema de los Beach Boys de Miami, pero lo cierto es que estas cosas han pasado siempre (más o menos). Basta con recordar cuando los Lakers juntaron a Baylor, West y Chamberlain…

    …La verdad es que incluso el propio The Dream vivió algo parecido a mediados/finales de los 90, cuando los Rockets unieron a él mismo con Barkley y Drexler… Incluso llegaron a probar también con la combinación Olajuwon-Barkley-Pippen en el 99.

    El caso de Nash, veteranísimo base, podría parecerse, por ejemplo, a cuando otro base estrella veterano como Nate Archibald se unió al carro de los Celtics de Bird.

    En fin…

    Saludos.

    • mingu

      si, pero el la mayoría de los casos eran jugadores que habían estado toda su carrera en una franquicia, haciéndola mejorar, y ya al final de su carrera intentaban conseguir un anillo como fuera, no como miami por ejemplo, jugadores aún en alza que dejaron tirados a los equipos que apostaron por ellos

  • Betrayer

    Siempre he considerado el movimiento Big Tree de Miami, perjudicial para la liga. Los actuales Lakers, tres cuartas partes de lo mismo. Los Celtics del Big Tree, igual.
    Para mí la historia tendría que ser la siguiente: un jugador franquicia, líder que se heche al equipo a la espalda, cuando haga falta. Un segunda espada de calidad, y el resto, buenos complementos.
    Si todas las franquicias de la NBA siguieran esas directrices, a principio de temporada sería prácticamente imposible vaticinar al nuevo campeón (y hay suficientes jugadores con talento como para hacerlo). Pero ahora, la cosa es aburridísima, Miami campeón del Este con la gorra (lo siento por mis Celtics) y en el Oeste Lakers/Thunders. ¡Uyyy, que emocionantísima temporada!!! Y el resto de equipos a verlas venir.
    Vamos, como el Barça y el Madrid en la liga de fútbol española, que pena me da.

  • agcalero

    No creo q sea tan radical y antideportivo como el Madrid barsa de fútbol, creo q alguno más de esos 3 tienen opciones para llegar a la final al menos -creo q spurs, celtics- ,tb puede haber lesiones…
    En cualquier caso, de acuerdo: una liga regular con casi30equipos con nada menos q 82partidos + series playoff a 7partidos para q de antemano el bacalao esté vendido entre 3-5 de ellos. Raro raro

  • hubermeersmans

    Es cierto que cuanto más se reparta el talento entre los equipos, habrá, sobre el papel, más igualdad. Pero aún con 30 equipos (recordemos que en el 88 había 23) no logran repartir el talento, sino más bien lo contrario, las estrellas se agrupan y los equipos flojos son peores. Hace 25 años sí que se podía ver casi una estrella mínimo por equipo. Era raro el equipo que no tenía un gran jugador.

    Además otra cosa que siempre ha habido y habrá es ricos y pobres. Siempre habrá grandes equipos y equipos que no atraigan por mucho nº1 del draft que cojan, sino los Clippers, Nets, Kings, Nuggets, etc. habrían llegado al menos a alguna final de la NBA, no?? (los Kings casi lo hicieron, de no ser por aquel triple de Horry)

    Al menos en USA el sistema draft reparte mejor el talento y periódicamente surgen equipos que crean dinastías tipo los Bulls de Jordan o los Spurs de Duncan, incluso los Rockets de Olajuwon o los Pistons de Thomas. Pero siempre estarán los Celtics y Lakers como grandes fuerzas (y los Knicks por ciudad e historia).

    • Betrayer

      Que rabia ese triple de Horry, de verdad. Aquellos Kings jugaban un baloncesto que te hacía caer la baba, irrepetibles.
      Bibby, Christie, Stojakovic, Webber, Divac, buf!!!!

      • Raúl

        El quinteto de esos Kings debería ser el esquema a seguir más o menos. Una gran estrella (Webber) rodeado de buenos jugadores y muy complementarios. Un base coherente, un tirador de 3 puro, especialistas defensivos y el talento de uno o como mucho 2 estrellas es el esquema de muchos equipos en los 80 y 90. Lo de Miami o Lakers este año hace que se pierda interés en la competición aunque por eso mismo agrada tanto cuando un equipo de ese tipo cae eliminado (como los Heat hace 2 temporadas o lo poco que faltó el año pasado para que los Celtics terminasen de nuevo con el sueño de Lebron). Personalmente espero que los Lakers se peguen el batacazo y Howard acabe por no renovar. Qué poca paciencia tienen los talentos jóvenes actualmente.

    • West_coast

      Los nets si no recuerdo mal llegaron a una de las finales de la nba. La perdieron en 2002 contra los lakers de Shaq y kobe.

  • Maxter511

    No se olviden que grandes equipos con mucho talento han caído, el bajo rendimiento, lesiones, mala química pueden dar como resultado un fracaso.

    Miremos a los Bulls del año pasado, gran equipo que se vino abajo con las lesiones de Rose y Noah.

    Los Celtics por los que pocos apostaban llevaron al Heat a 7 partidos durísimos, jugadores veteranos de gran nivel, pero no en su mejor momento con un Rondo intratable y un buen planteo táctico.

    Siempre habrá super-equipos por lógica, hay franquicias grandes que deben revalidar su status como los mejores año tras años, gastando muchísimo dinero. Otras franquicias donde los jugadores deciden cobrar menos con el objetivo de tener un equipo más competitivo y aspirar a más anillos.

  • Marc

    A mi me encantaron los Detroit Pistons del 2005 con un equipo sin ninguna estrella y un Billups intratable durante las finales lastima que no pudieran repetir anillo por culpa de Shaq y Wade.

    • Raúl

      Los Pistons de la 2003/2004 son otro ejemplo a seguir. Un equipo bien compensado teniendo muy claro a lo que jugaban. Eran una perfecta mezcla de trabajo y talento a partes iguales. Los Lakers de Payton, Malone, Shaq y Kobe se las prometían muy felices (normal teniendo ese equipazo) y el ostión que se llevaron fue curioso xD

      • hubermeersmans

        Y tanto. Aún duele aquello en Hollywoodland.