¿Estos Lakers son tan buenos?

El problema de que juegue en uno de los equipos con más fama en la NBA, es que los medios de comunicación quieren sacar tajada de ello y hablan de la NBA como si les gustara y la siguieran desde hace años o lo que es peor, como si entendieran algo.

El gran comienzo de temporada de los ha propiciado que los medios de comunicación españoles hayan iniciado un debate absurdo en el que el leit motiv es insistir en que el objetivo del equipo de Kobe (el equipo de Pau según ellos) es superar las 72 victorias de los Chicago Bulls de 1996. Casi nada. Y además, estos periodistas, en cuanto tienen ocasión y Gasol lidera algún apartado estadístico de L.A., lanzan titulares del estilo “Gasol es el mejor en el mejor equipo (Lakers) de todos los tiempos”. Eso es puro fanatismo y patriotismo absurdo que debe avergonzar a Pau en primer lugar y al resto de personas que conozcan algo de la NBA, a continuación.

chicago_bulls_9596_72_wins.jpg

Estos Lakers aún tienen un calendario fácil hasta nochebuena, con mayoría de equipos por debajo del 50% de victorias y muchos de esos partidos son en casa; pero después llegarán rivales más complicados, la temporada se irá alargando, los Spurs, Mavericks, Hornets y Rockets puede que vuelvan a convertirse en temibles, etc. Por supuesto les creo capaces de llegar a las 66-68 victorias pero dudo mucho que alcancen las 70. A continuación expongo algunos datos y comparaciones entre los de la segunda mitad de los 90 y los actuales Lakers.

Recordemos un dato fundamental: para ganar 72 partidos de 82 posibles (87 de 100 contando PlayOffs) como hicieron esos Bulls, había que tener un instinto depredador asesino y una concentración extrema y profesional en un objetivo común como nunca se ha visto en la Historia del deporte. Y todo ello gracias al liderazgo del mejor baloncestista de todos los tiempos y a que este estuviera picado con el planeta Tierra para poder demostrar que no había nadie igual que él y que nunca lo habría, sólo ÉL podía regresar de la nada y volver a ser el mejor aplastando a sus rivales.

Los Lakers ya demostraron debilidad mental en las últimas Finales y creedme que esa derrota no dolió tanto como lo que escoció en Chicago caer a manos de Orlando en la primavera de 1995. Esa eliminatoria provocó ira en Jordan, en Pippen, en la directiva, en Phil Jackson, en los aficionados de los Bulls… Sabían que eran mejores que los imberbes Magic de Shaquille y Penny, pero no habían manejado su propio poder correctamente y se lamentaban profundamente de no haber sido conscientes realmente de que ellos eran los mejores. No iban a consentir que esa situación volviera a ocurrir, de ahí la furia con la que arrasaron a sus rivales a lo largo de la siguiente temporada y el especial ensañamiento que mostraron en las Finales de Conferencia de 1996 contra Orlando (4-0 con palizones a domicilio incluidos). Esa ira, ese dolor, no lo tienen los Lakers tras haber caído ante los Celtics en las pasadas Finales y es muy bueno, pero no es el deportista más competitivo de la Historia como lo fue .

La temporada es muy larga y hay muchas rachas. Como prueba de ello, decir que los Bulls llegaron al All Star con una marca de 41-3. ¡41-3! Después acabaron la temporada con rachas de 9-3 (hasta las 50 victorias) y de 22-4 (final de la regular season). Estos dos últimos streaks son factibles para muchos equipos decentes de la NBA hoy en día. Con eso quiero decir que los Lakers van a seguir dominando a sus rivales durante un tiempo, pero aún tienen mucha tela que cortar por delante y si llegan al All Star con 4 derrotas tal vez puedan optar a superar las 70 victorias, pero comparar este equipo con los Bulls del 96 (o con los del 97, que llegaron a 69 victorias, no hicieron 71 por dos derrotas ridículas en los últimos diez días) es una broma.

Algunos dicen que los rivales de los Bulls del 96 no eran tan buenos como los equipos de ahora. Discrepo mucho de esa afirmación y os refresco la memoria con los principales rivales durante esa temporada mágica: unos Sonics de 65 victorias con dos allstar en el cinco inicial y un plantilla con una calidad enorme, Utah con y Stockton en su mejor versión, Orlando y su quinteto arrollador en el que todos podían promediar más de 18 puntos por noche, San Antonio y su larga plantilla, los Houston Rockets del Big Three formado por , y Clyde Drexler (masacrados por los Bulls una y otra vez). Por no hablar de los guerreros Pacers de Reggie Miller (eliminados en 7 partidos por Orlando), los aguerridos Knicks o los defensivos Heat de Pat Riley. ¿Realmente creéis que los rivales de los Lakers de hoy en día son mejores equipos que los que os he mencionado?

No debemos olvidar que los Bulls son considerados hoy en día grandes porque nadie en la Historia del deporte ha hecho lo que ellos hicieron con tanta repercusión mediática. Los Celtics de los 60 hicieron algo similar (o mejor) ganando 11 anillos en 13 años y es por tal hazaña por la que a pesar de que en la época apenas había medios de comunicación globales, hoy en día siguen siendo los majestuosos Celtics (habiendo estado una gran parte de los últimos 22 años haciendo el ridículo). Esa es la grandeza de Jordan y de los Bulls de los 90, han pasado a la Historia del deporte y del siglo XX como iconos de la excelencia deportiva y la repercusión mediática llevada a su más alto nivel.

¿Son el mejor equipo de la historia? Algunos defienden que los Celtics de la temporada 85-86 eran muy buenos (record de 67-15) aunque para mi quedan un peldaño debajo de Chicago ya que el equipo de Illinois supera a Boston en todos los apartados estadísticos amén de tener en cuenta que los Bulls ya habían ganado tres anillos (91-93) y en la temporada 95-96 se forjó un germen que generó otros 3 anillos (que hubieran sido fácilmente 4 si Jordan hubiera jugado la minitemporada del lockout). Eso también hay que tenerlo en cuenta para considerar al mejor equipo de la historia, no sólo lo que hicieron en un año sino de donde venían y adonde llegaron. Los Celtics ganaron 3 campeonatos en los 80. Los vi jugar, no tanto como a los Bulls, pero suficiente para saber el magnífico equipo que formaban. Yo tengo claro cual es el mejor equipo de la historia de la NBA: los Chicago Bulls de la temporada 95/96.

Por todo lo comentado anteriormente, insisto en lo ridículo que es comparar a estas alturas de la temporada a los Lakers (que no han ganado nada) con los mejores equipos de siempre. Por favor periodistas, mas seriedad y menos sensacionalismo barato.


Canal Telegram
nbamaniacs no termina aquí. Síguenos en nuestro canal privado de Telegram para estar al día de la NBA.
  • C.C. Buxter

    Totalmente de acuerdo contigo. Aburre el chauvinismo de los medios de comunicación; una cosa es estar con los jugadores españoles y otra muy distinta es el sensacionalismo barato que, como dices, a los primero que avergonzará es a ellos mismos. Todavía recuerdo cómo al principio de temporada comparaban a Marc Gasol con Shaquille O’Neal; cómo tras diez partidos ya dicen que Rudy Fernández va a superar el récord de triples de un rookie que ostenta Kerry Kittles; o cómo hace un par de años, con Calderón jugando 15-20 minutos de media, titularon que “Calderón guía a Toronto al primer título de División de su historia”. Por no hablar de las “actuaciones magistrales” de Sergio Rodríguez en ocho minutos…

    Por cierto, tienes que hablar más de mi equipo, los Nets de New Jersey: y yo que creía que no iban a ganar ni veinte partidos este año… Me parece que Cuban todavía se está tirando de los pelos al ver jugar a Devin Harris (el jugador que, según algunos, fue humillado en Londres…).

    Saludos.

  • @C.C. Buxter: Esos titulares de “Calderón guia a Toronto al primer título de División de su historia” son penosos…

    Tienes razón en lo de los Nets, yo no apostaba por ellos y me están sorprendiendo gratamente, llevan un inicio de temporada muy bueno y Devin Harris en una forma espectacular, espero que sigan progresando.

  • Alejo

    Con respecto a la polémica Bulls-Lakers, completamente de acuerdo. Estos Lakers de Kobe no tendrían nada que hacer con aquellos bull’s de Jordan.
    Pero en eso que dices que Michael Jordan es el deportista más competitivo de la historia, no estoy de acuerdo, lo que pasa es que la N.B.A tiene mucha repercusión, pero hay deportistas que han ido a 3,4 y 5 olimpiadas. En concreto, hay un piragüista que ha conseguido medallas en 4 olimpiadas. Para conseguir esto y estar 16-18 años seguidos siendo el mejor en un deporte, hay que ser muy competitivo, ¿no crees?

  • @Alejo:

    No estoy de acuerdo. Ser competitivo en el atletismo no tiene nada que ver a la NBA ya que en el atletismo la prueba de fuego es cada cuatro años en las olimpiadas y durante los mundiales. Luego el resto de la gente se olvida del atletismo y no hay esa presión.

    En cambio en la NBA la presión es constante y Michael Jordan fue una estrella con la mayor presión mundial, el mayor impacto mediático mundial y las exigencias más grandes en la historia de su deporte (impuestas por él mismo), desde que debutó en Chicago en 1984 (previamente ya era una estrella en USA debido a la NCAA donde los Tar Heels ganaron un título por una canasta suya) hasta que se retiró siendo el mejor 14 años después. Más tarde volvió en el 2001 para jugar durante dos años y seguir batiendo records para cualquier otro jugador que haya jugado con 40 años en la NBA. Y el 90% de los jugadores que han llegado a esa edad en activo han sido los mejores de la historia: Jabbar, Olajuwon, Karl Malone, Moses Malone, Chamberlain, etc.

    Michael Jordan ha luchado durante lustros contra equipos enteros, ha batido todos los records impuestos, ha salido a jugar noche tras noche… Un atleta por muy bueno que sea, no se le puede comparar en términos competitivos ya que Jordan tenía una competición día a día contra el peor rival posible: él mismo. Cuando consiguió superar a todos y era el mejor, quería seguir siendo mejor que el Jordan del día anterior y hacer mejor a sus Bulls que los Bulls de la temporada anterior.

  • Alejo

    Muy bonito…

  • Alejo

    Sigo sin estar de acuerdo, además no he hablado de atletismo, sino de un piragüista. Pero ya que has sacado el tema…
    Jordan es sin duda uno de los mejores deportistas de la historia, pero yo creo que no el mejor. Recuerda que en su equipo jugaba gente como Pippen, Rodman y Kukoc (no se como se escribe), y ellos también hicieron grandes a los Bulls. Indudablemente Jordan era el líder, pero los demás también juegan.
    En piragüismo, atletismo y gimnasia (rítmica y deportiva), por poner algún ejemplo, se suele competir solo. Además piensa que en algunas de estas disciplinas, entrenan 6/8 horas diarias. Si eso no es competitividad y superación…
    De todas maneras piensa que casi todos los deportes que tienen repercusión mundial y se convierten en más espectaculo que deporte no suelen ser los más duros ni de lejos, y aunque quizá este no sea el caso de la NBA, no es de los más duros. Ciclismo, gimnasia, marathon, natación, piragúismo, etc.

  • @Alejo:

    Precisamente por tener más repercusión mundial hay que aguantar más presión y ser más competitivo ya que todo el mundo quiere ganarte, los demás juegan contra ti al 200% todas los días. Competitividad es competir a diario contra toda esa gente y salir victorioso siempre y superarte a ti mismo permanentemente. Eso lo hizo Jordan como ningún deportista lo ha demostrado a lo largo de los años.

    Y la NBA tiene tanta repercusión gracias a muchos grandes jugadores pero él es el principal culpable de esa magnitud mundial y ha sobrellevado la presión como pocos.

    Por cierto, los Bulls eran buenos pero sin Jordan no hubieran llegado donde lo hicieron ni de lejos.

    Y no estamos hablando de dureza en el deporte, estamos hablando de competir y ser el mejor luchando contra mucha gente. ¿Quién demonios hace piragüismo? Poca gente, pues compites contra menos. En cambio al baloncesto juegan millones de personas en todo el planeta.